COVID-19 vandamál: 2 aðferðir, hver er verri?

Það virðast vera tvær aðferðir til að berjast gegn kórónavírus: Aðferðin „innihalda“ og ónæmisstefna hjarðarinnar.

Aðferðin „innihalda“

Fyrsta stefnan er að reyna að innihalda vírusinn algerlega lengur og kannski nógu langan til að meðferð komi fram. Þessi stefna virðist vera samþykkt af stjórnvaldi Kína sem hefur beitt nokkrum ströngustu ráðstöfunum og brugðist við með gríðarlegu lokun og mikilli stafrænu eftirliti. Áhrif þessara aðgerða hafa verið ótrúleg. Í Hubei-héraði einni voru yfir 60 milljónir manna settar undir lokun og flestar verksmiðjur voru lokaðar alveg. Efnahagslegur kostnaður er gríðarlegur. Um þriðjungur meðalstórra fyrirtækja sem könnunin var gerð sagði að þau hefðu aðeins nóg til að lifa af í mánuð.

Í Singapore, Taívan og Hong Kong voru braust braust undir stjórn án þess að grípa til drekafræðilegrar ráðstafana í Kína. Þessi lönd brugðust aðeins nokkrum dögum eftir að Wuhan braust út með því að hrinda í framkvæmd fjöldaprófum, endurskoða hvert skref og hafa samband við grunsamlegar tilfellur og beita fjöldanum sóttkví og einangrun. Þessi aðferð var einnig þekkt sem prófunar- / rekja / sóttkvíargeymsla.

Á Taívan hefur sérhæfð eining safnað gagnagrunnum um sjúkratryggingar, tollgæslu og innflytjendamál og aflað gagna til að rekja ferðasögu fólks og læknisfræðileg einkenni. Það notaði einnig gögn úr farsímum til að rekja fólk sem kom frá svæðum með vírusinn, sem þá var sett í sóttkví.

Stjórnvöld í Suður-Kóreu hafa birt hreyfingar fólks sem setti fram hugsanlega áhættu með því að endurstíga skref sín með GPS-símanum, kreditkortaskrám og eftirlits myndböndum.

Á einstökum stigum hefur reynsla SARS í Austur-Asíu hjálpað til við að undirbúa fólk til að sýna sjálfviljugan hátt gríðarlega sjálfsaga.

Áskoranir

Þó að „innihalda“ nálgunin hafi reynst stjórna brautartíðni með góðum árangri, er ekki auðvelt að endurtaka eðli aðferða sem notaðar eru, svo sem að safna gögnum um síma og nota andlitsþekkingu til að fylgjast með hreyfingum fólks, í mörgum öðrum löndum, sérstaklega þeim sem hafa stofnana verndun og reglur um gögn fyrir einstök réttindi.

Aftur á móti hafa mörg lönd ekki nauðsynlegan innviði til að framkvæma þessar ströngu aðlögunaraðgerðir, sem fela í sér útbreiddar prófanir, sóttkví, framleiðslu og dreifingu lækninga- og hlífðarforða… Þetta mun skipta heiminum í rauð svæði og græn svæði og ferðast verður takmarkað milli svæðanna tveggja þar til fullnægjandi meðferð er fundin.

Á efnahagslegu stigi virðist sem lokun nálgunarinnar gæti tekið langan tíma. Vísindamenn óttast að um leið og ströngum ráðstöfunum er aflétt, vex vírusinn aftur upp. Með langvarandi innilokun gætu mörg fyrirtæki neyðst til að loka. Verum við með slíkan efnahagslegan óstöðugleika að sjá vaxandi samfélagslega og pólitíska óróa sem stafar af lokuðu fólki með litlar leiðir til að lifa af?

Friðhelgi hjarðar

Friðhelgi hjarðar er kenning sem venjulega er notuð þegar fjöldi barna (um það bil 60 til 70%) hefur verið bólusettur gegn sjúkdómi eins og mislingum, dregur úr líkum á að aðrir smitist og takmarki því líkurnar á fjölgun.

Stuðningsmenn þessarar stefnu telja að við getum látið smit dreifast um allan íbúa þar til við höfum friðhelgi hjarðar og bara plássið sýkingarnar yfir lengri tíma með því að hrinda í framkvæmd nokkrum mótvægisaðgerðum án þess að grípa til alvarlegra lokana sem eiga sér stað í Kína. Með svo léttari ráðstöfunum vonast þeir til að hægja á útbreiðslu sjúkdómsins, í stað þess að innihalda hann, til að fletja ferilinn (vinsæll ferill sem stefnir á samfélagsmiðla upp á síðkastið) til að hægja á útbreiðsluhraða svo að lækningakerfi okkar sé ekki yfirbugað og að dánartíðni okkar haldist hæfileg. Þessi stefna þýðir einnig minni róttæk áhrif á hagkerfið.

Bandaríkin, Þýskaland, Frakkland og sérstaklega Bretland virðast vera helsti talsmenn þessarar stefnu. Það má skynja þegar Merkel gaf Þjóðverjum harða sannleika og sagði að 60% til 70% þýskra manna smituðust og þegar Macron notaði orðið „hægði á“ í ræðu sinni í stað „að innihalda“ faraldurinn.

Áskoranir

Þessi aðferð við að berjast gegn heimsfaraldri sem engin bóluefni er fyrir er ný og skelfileg þar sem við vitum ekki enn hve lengi þetta friðhelgi varir. Veiran gæti þróast. Við höfum þegar séð marga stofna af vírusnum á Ítalíu og í Íran og munum líklega sjá marga fleiri, vegna mikils fjölda flutningsmanna.

Önnur áhyggjuefni er að fletja ferilinn er ekki svo auðvelt. Það sem er hættulegt við þessa línur er að þeir eru ekki með tölur á ásunum á þann hátt að notaður mælikvarði hentar talsmönnum. Ef við setjum nokkrar áætlanir á ásana á þessum ferlum og berum saman „með verndarráðstöfunum“ ferlinum og „án verndarráðstafana“, finnum við út að munurinn er mikill. Að draga úr sýkingarhlutfallinu í það stig sem er samhæft getu lækniskerfisins þýðir að við þyrftum að dreifa faraldrinum yfir meira en áratug (tilvísun).

Áætluð ferill fyrir Bandaríkin (tilvísun)

Byggt á gögnum í dag getum við áætlað að um 20% tilfella séu alvarleg og þurfa sjúkrahúsvist. Ef fjölgunartíðni tekst ekki að líða undir getu lækniskerfisins eins og henni er ætlað að fylgja slíkri áhættusömri stefnu, værum við örugglega vitni að miklu hærri dánartíðni.

Jafnvel undir bjartsýnustu forsendu um að lönd muni geta stjórnað útbreiðsluhraða eins og þau óska ​​og veita meira læknaforða og innviði, þá virðast leiðtogar vestra hafa komist að því að besta stefnan er sú sem 70% af fólki fær smitaðir (47 milljónir í tilviki Frakklands) og 3% deyr (1,4 milljónir fyrir Frakkland).